Dura Lex, Sed Lex

Li, há uma semana atrás, que Hillary Clinton tinha ganho um debate televisivo entre os democratas. Até aqui tudo bem, apesar de não ser bem a candidata que eu apoio ou quem eu penso que seria melhor para governar os EUA.

A particularidade que me leva a escrever este texto é que na mesma notícia dizia que o debate havia sido combinado, isto é, as perguntas eram previamente programadas entre o candidato e o apresentador, ou melhor, o moderador. Faz-me confusão este tipo de debate: afinal onde está a verdadeira discussão de ideias? Havendo uma prévia programação de perguntas, não passará isto de uma espécie de filme, com guião e tudo planeado ao mais pequeno pormenor, evitando-se as questões mais difíceis, aquelas que levariam o candidato a uma maior dificuldade de resposta e a uma maior exigência de raciocínio, ou seja, tudo aquilo que serviria para realmente testar um candidato e ver de que material ele é feito: será que tem estofo para o cargo? (a pergunta que teria que ser respondida com base nestes debates públicos). Imaginem só que, antes de uma oral, combinavam com os professores as perguntas e aquilo de que queria falar. Bastante mais fácil, não? Mas será que isso seria melhor para vocês? Também não me parece que seja bom no caso americano. Pior, na parte final da notícia até se acrescentava que o público não podia colocar questões, sendo mesmo uma pessoa do público entrevistada queixando-se que não a deixaram perguntar aquilo que quis e ao invés teve que fazer uma pergunta do genero: como foi o seu fim de semana Hillary? Uma fraca ideia de debate, ou mesmo de democracia, esta. Quem sai a ganhar com isto tudo certamente não é a democracia, quando o facilitismo é prevalecido.

Ainda sobre fraca ideia de democracia, fica a atitude da Câmara do Porto, ao retirar os placards da Juventude Socialista na cidade tripeira e a que a JS respondeu muito bem com uma nota de imprensa que se pode ler no site oficial.